Libros y películas recientes como el tomo de no ficción de Annie Jacobsen de 2004 .  

Guerra nuclear: un escenario  Una casa de dinamita, dirigida por Kathryn Bigelow, atrajo la atención necesaria debido a la amenaza aún existente de las armas nucleares, pero el problema sigue estando prácticamente ausente de nuestro discurso político.

Kevin Martín

Imagen de Mauro Romero.

Parte de la culpa de esto recae en el presidente Donald Trump, quien si bien constantemente promociona su capacidad para “hacer acuerdos” no está en acción en un acuerdo simple que haría que Estados Unidos y el mundo fueran más seguros. Nuevo INICIO, el tratado de control de armas negociado por el presidente Barack Obama y prorrogado por el presidente Joe Biden, expirará el 5 de febrero. Sin embargo, Rusia ofreció en septiembre pasado un año o más ampliación de los límites clave del tratado de 1.550 ojivas nucleares estratégicas desplegadas y 700 sistemas de lanzamiento cada uno.

Trump simplemente necesita decir “Da” (sí) a la propuesta rusa, que costaría muy poco políticamente en este momento. Si bien ambos países, junto con el  Otros siete estados poseedores de armas nucleares, se encuentran en medio de peligrosos y exorbitantes programas de armas nucleares “modernización”, ni están en condiciones de superar rápidamente los actuales límites del Nuevo START, ni deberían hacerlo, por razones financieras y de seguridad global. Si bien ambos países promocionan sus bombas y misiles en desarrollo que podrían acabar con la mayor parte, si no con toda, la vida en la Tierra, a costa de más inversiones que afirmen la vida en las necesidades humanas y protejan nuestro planeta, la realidad son estos sistemas, como el nuevo Misil balístico intercontinental Sentinel (ICBM), son despilfarros que benefician principalmente los intereses financieros de los grandes contratistas de armas más que el bien común.

Luego está la fantasía de Trump de construir un “Escudo de defensa antimisiles Golden Dome”. Una quimera de este tipo se considera más propiamente como parte de un posible plan ofensivo de lucha en una guerra nuclear que como una mera defensa; es decir, si funciona, lo cual es extremadamente improbable que suceda. Por lo tanto, podría ser un escenario en el que todos pierden, en el que se incite a otros países a desplegar más misiles y contramedidas para superar ese misil “defensa”; y probablemente no funcionaría derribar todos los misiles entrantes (y sería inútil contra otras formas de ataque); y podría usarse para argumentar que los tratados de control de armamentos y desarme son innecesarios porque el escudo nos protegerá, proporcionando una sensación de seguridad peligrosamente falsa.

No es necesario involucrarse en todos los argumentos contra Golden Dome, o a favor de invertir en otras actividades económicamente más productivas, o pensar que un mundo libre de armas nucleares es alcanzable en el corto plazo, para estar de acuerdo en que deshacerse de los beneficios del Nuevo START es una idea sorprendentemente mala en este momento.

Estados Unidos y Rusia (anteriormente Unión Soviética) han tenido una serie de tratados que limitan y reducen las armas nucleares desde 1972. Si los nuevos límites START desaparecen, entraremos en un mundo nuevo, valiente y muy peligroso.

El ego notoriamente insaciable de Trump podría ser aplastado no sólo aceptando la propuesta rusa, sino desafiando a Moscú a iniciar nuevas conversaciones para bajar el nivel. Al final de la administración Obama y después de ella, hubo afirmaciones contradictorias por parte de Estados Unidos y Rusia sobre qué lado olía a posibilidad de bajar a 1.000 ojivas estratégicas desplegadas cada uno. Entonces Trump podría proponer algo que su némesis Obama no hizo. Un acuerdo de este tipo podría requerir un período sostenido de negociación, o Trump podría hacerlo El presidente George H. W. Bush lo hizo en 1991 al anunciar un recorte unilateral de armas nucleares, que fue coordinado y acompañado por Rusia, con procedimientos de verificación mutuamente acordados.

La confianza entre Moscú y Washington es baja por diversas razones, pero ninguno de los dos países puede permitirse, política o económicamente, involucrarse en una nueva carrera armamentista inútil y costosa, y la reprobación pública global sería merecidamente dura para ambos países. Y erosionaría aún más cualquier credibilidad que Estados Unidos insistiera en que China entable conversaciones de reducción de armas respecto de su arsenal, que todavía es mucho menor que el de Rusia y Estados Unidos. Incluso en el apogeo de la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética y Estados Unidos competían por el dominio global y participaban en guerras letales “por poderes” e intervenciones armadas en todo el mundo, las dos partes vieron la conveniencia de no hacer estallar el planeta y colaboraron en una serie de tratados que redujeron drásticamente sus arsenales nucleares, lo que hizo que el mundo fuera más seguro.

Si Trump desperdicia esta oportunidad, su aprobación global, ya pésima, sin duda disminuirá aún más. Próximas conferencias internacionales de revisión de la Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) esta primavera y el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW) 

Este otoño, ambos en las Naciones Unidas en Nueva York, probablemente le echarán la culpa de una renovada carrera armamentista.

No es (todavía) demasiado tarde. Una coalición de organizaciones estadounidenses de paz y desarme está movilizando la acción pública para presionar al Congreso y a la Casa Blanca para que acepten la oferta del Kremlin, si no antes de la fecha límite del jueves, lo antes posible. Para obtener más información sobre cómo alzar la voz sobre este tema crítico, las personas interesadas pueden consultar  Página de Facebook de Peace Action.

El tiempo es esencial. Sólo tenemos un planeta.

Kevin Martín es Director Ejecutivo de Acción por la paz, la organización de base para la paz y el desarme más grande del país, con más de 200.000 partidarios en todo el país.